김구와 이승만, 독립 이후 다른 길을 걷다

1945년 광복 이후, 대한민국의 현대사는 두 거물의 이름과 함께 시작됩니다. 바로 백범 김구와 이승만 박사입니다. 두 사람 모두 조국의 독립을 위해 헌신한 위인이지만, 해방 이후 대한민국의 진로를 놓고 극명히 다른 길을 선택했습니다. 김구는 통일을 통한 자주 독립을 추구했고, 이승만은 남한 단독 정부 수립에 집중했습니다. 이 글에서는 이 두 인물이 해방 후 어떤 정치적 선택을 했는지, 그 결과는 무엇이었는지를 중심으로 조명해보겠습니다.

 

 

1. 광복 이전의 공통된 목표: 독립

김구와 이승만은 모두 일제에 저항하며 독립운동의 핵심 인물로 활동했습니다. 김구는 대한민국 임시정부 주석으로서 중국 상하이, 충칭 등지에서 무장 독립운동을 이끌었고, 한인애국단을 조직하여 이봉창, 윤봉길 의거를 주도했습니다. 반면 이승만은 미국에서 외교를 통한 독립 노선을 걸으며 임시정부 초대 대통령을 지낸 인물이기도 합니다.

이처럼 광복 전까지 두 사람의 궁극적 목표는 같았습니다. 그러나 광복 이후의 현실정치 속에서는 각자의 철학과 시대적 대응 방식에 따라 큰 차이를 보이게 됩니다.

2. 해방 후의 상황: 미소 군정과 38선 분단

1945년 8월 15일, 조선은 해방되었지만 38선 이북은 소련군, 이남은 미군에 의해 군정이 시작됩니다. 조선은 외형상 해방되었지만, 실제로는 또 다른 강대국의 영향력 아래 놓이게 됩니다. 이 상황에서 두 인물의 대응 전략이 엇갈립니다.

김구는 38선 이남 단독 정부 수립을 강하게 반대하며, 남북한이 함께 하는 ‘통일 정부 수립’을 위해 노력했습니다. 그는 1948년 평양을 방문해 김일성과 회담을 갖는 등 마지막까지 자주 통일 정부 수립을 위해 몸부림쳤습니다. 반면, 이승만은 점점 복잡해지는 정세 속에서 현실적인 선택으로 단독 정부 수립을 지지하며, 대한민국 초대 대통령으로 역사에 이름을 남기게 됩니다.

3. 김구의 길: 통일을 향한 외로운 외침

김구는 이념보다 통일을 중시했습니다. 그에게 있어 조국은 하나여야 했고, 외세의 간섭 없는 민족자주정부 수립이 무엇보다 중요했습니다. 이러한 이유로 1948년 유엔이 남한만의 총선을 추진하자 김구는 대한민국 임시정부 수립 이래 처음으로 총선 참여를 거부하게 됩니다.

그는 ‘나는 분열을 원하지 않는다’는 유명한 말을 남기며, 평양을 방문해 김일성과 회담을 가졌습니다. 비록 협상은 실질적 성과 없이 끝났지만, 김구는 끝까지 통일을 위한 몸부림을 멈추지 않았습니다. 그의 행보는 남한 정치권으로부터 ‘비현실적 이상주의자’로 낙인찍히는 결과로 이어지기도 했습니다.

그 후 김구는 1949년 육군 소위 안두희의 총격으로 암살되며 정치적 행보를 마감합니다. 암살의 배후를 둘러싼 음모론은 지금까지도 논쟁을 낳고 있으며, 그는 여전히 자주통일의 상징으로 기억되고 있습니다.

4. 이승만의 길: 현실 정치와 강력한 리더십

이승만은 김구와 달리 미국과의 외교력을 기반으로 대한민국 단독정부 수립을 적극 추진했습니다. 그는 UN의 남한 총선 결정을 지지하며, 1948년 8월 15일 대한민국 정부를 수립하고 초대 대통령에 취임했습니다.

그는 공산주의 확산을 막기 위한 반공 정책을 강하게 추진했고, 미군 주둔 유지와 한미동맹 체결 등 안보 중심의 국가 운영을 강조했습니다. 이승만의 정책은 현실 정치의 산물이자, 국제 정세에 발맞춘 선택이었지만, 장기집권과 인권탄압, 부정부패로 이어지며 많은 논란을 낳았습니다.

결국 그는 1960년 4.19 혁명으로 하야하게 되며 하와이로 망명, 그곳에서 생을 마감하게 됩니다. 그의 공과 과는 오늘날까지도 극명하게 평가가 갈리는 인물 중 하나입니다.

5. 김구 vs 이승만 – 철학과 노선의 충돌

비교 항목	김구	이승만
광복 후 정치 노선	통일 정부 수립	단독 정부 수립
미소 군정에 대한 태도	외세 간섭 반대	미국과 협력
선거 참여 여부	불참 (총선거 반대)	적극 참여
후기 평가	자주 통일의 상징	국가 창건의 주역 vs 독재자

 

6. 오늘날의 평가와 역사적 의미

김구와 이승만은 모두 조국을 위해 헌신했지만, 해방 이후 각기 다른 철학과 노선을 택했습니다. 김구는 통일과 자주성을, 이승만은 실용성과 안보를 강조했습니다. 이들의 선택은 각각의 시대적 배경 속에서 나름의 의미와 정당성을 갖고 있으며, 오늘날 한국의 정치, 외교, 통일 문제를 이해하는 데 중요한 단서가 됩니다.

결국 우리는 이 두 인물을 ‘선과 악’의 이분법으로 구분하기보다는, 대한민국 현대사의 복잡한 흐름을 형성한 두 개의 중심축으로 이해하는 자세가 필요합니다.

맺음말

김구와 이승만의 선택은 모두 한국 현대사에 지대한 영향을 미쳤습니다. 한 사람은 민족의 통합을 위해, 또 한 사람은 국가의 생존과 체제를 위해 헌신했습니다. 그들의 갈등과 차이 속에서 오늘날 대한민국의 정체성과 방향성을 다시금 고민해볼 수 있습니다.

당신은 어떤 길에 더 공감하십니까? 자주와 통일인가, 현실과 생존인가?