조선의 해양 주권은 어디까지였나? – 독도, 울릉도, 대마도 외교문서로 본 영유권 논쟁

2025년은 광복 80주년이 되는 해로, 독도 교육 강화와 더불어 조선 시대부터 이어져 온 해양 주권 문제에 대한 관심이 다시 고조되고 있습니다. 조선은 단순히 한반도 내륙의 국가가 아니라 동해, 남해, 서해로 연결된 해양 국가였습니다. 특히 독도와 울릉도, 그리고 대마도를 둘러싼 외교문서와 기록들은 조선이 어디까지 바다를 주권적 공간으로 인식했는지를 보여주는 귀중한 자료입니다. 이 글에서는 조선의 해양 주권 의식, 울릉도와 독도에 대한 관리, 대마도 반환 요구, 그리고 근대 국제법과의 충돌 과정을 심층적으로 살펴보겠습니다.

조선의 해양 주권을 상징하는 역사적 장면

📑 목차

• 조선의 해양 주권 개념과 배경
• 울릉도와 독도: 조선의 공식 관리 기록
• 대마도 외교문서와 반환 논쟁
• 근대 국제법 속 조선의 주권과 한계
• 결론: 역사 속 교훈과 오늘날의 의미

 

 

🌊 조선의 해양 주권 개념과 배경

조선의 해양 주권 의식은 단순히 군사적 방어선 개념을 넘어서, 어업·교역·외교적 관할권까지 포함하는 복합적 성격을 띠고 있었습니다. 조선 초기에 편찬된 『경국대전』과 『세종실록지리지』에는 해양 방어 체계가 상세히 기록되어 있으며, 특히 동해와 남해의 섬들은 국경선 개념의 연장이 아닌 국가 자원의 일부로 간주되었습니다. 예컨대 세종은 왜구의 침입을 막기 위해 삼포(부산포, 제포, 염포)를 열고 일본과의 교역을 관리했으며, 이는 단순한 외교적 협정이 아니라 해양 공간에 대한 주권적 통제를 전제로 한 것이었습니다.

동아시아 전통에서 ‘해양 영토’ 개념은 지금의 국제법적 해양 경계와 다르게 이해되었습니다. 중국의 책봉질서 속에서도 바다의 섬과 해역은 단순한 공해가 아니라, 특정 왕조가 ‘관리’할 수 있는 공간으로 여겨졌습니다. 조선은 이러한 질서 속에서 울릉도와 독도를 자국 영토로 인식했고, 대마도를 둘러싼 논의 역시 조선의 방어적 해양 주권 의식과 밀접히 연관되어 있었습니다. 이는 오늘날의 국제법적 해양 경계선과 비교할 때 독특한 사료적 가치를 지니며, 한국이 독도를 ‘역사적 권원(historic title)’으로 주장하는 근거가 되기도 합니다.

핵심 요약
✔️ 조선은 바다를 단순한 교역 공간이 아닌, 자원과 안보의 영역으로 인식
✔️ 울릉도·독도는 조선의 직접 관리 대상이었음
✔️ 대마도는 외교적으로 종속 관계를 인정받은 사례

🏝️ 울릉도와 독도: 조선의 공식 관리 기록

울릉도와 독도는 조선의 해양 주권을 가장 분명히 보여주는 사례입니다. 『세종실록지리지』에는 울릉도와 독도가 강원도 울진현 소속으로 명확히 기록되어 있으며, 두 섬은 “우산(독도)과 무릉(울릉)은 본래 하나의 섬”이라 언급됩니다. 이는 행정 구역상 조선의 영토였음을 확인할 수 있는 사료입니다. 또한 조선 정부는 울릉도의 공도정책(空島政策)을 실시하여 주민들을 철수시키고, 정기적으로 관원을 파견해 왜구나 밀항자를 단속했습니다. 이 과정에서 독도 역시 울릉도의 부속 도서로서 관리되었습니다.

17세기 안용복 사건은 조선이 독도와 울릉도를 일본에 맞서 방어한 대표적 사례입니다. 어민 출신인 안용복은 일본 어부들이 울릉도와 독도에서 불법 어획을 하자 직접 항의하며 일본 막부로 건너가 교섭을 벌였습니다. 일본 막부는 조선의 항의를 인정하며 두 섬이 조선의 영토임을 확인하는 문서를 남겼습니다. 이 사건은 단순한 어민 개인의 행동이 아니라, 조선 정부가 해양 주권을 지키려 한 외교적 노력의 연장선으로 평가됩니다.

• 『세종실록지리지』: 울릉도·독도의 조선 영토 기록
• 공도정책: 조선 정부의 해양 통제 전략
• 안용복 사건: 일본 막부의 영토 인정 문서 확보

 

조선 제도 분석 더보기

 

 

⚓ 대마도 외교문서와 반환 논쟁

대마도(쓰시마)는 조선과 일본 사이의 전략적 완충지로, 조선은 대마도가 자국의 속도(屬島)라는 인식을 갖고 있었습니다. 『세종실록』에는 대마도를 정벌한 기록이 나오며, 당시 세종은 왜구의 근거지였던 대마도에 대한 군사적 제압을 명령했습니다. 이후 대마도주는 조선에 대한 조공과 군신 관계를 유지하며 사실상 종속적 위치에 있었습니다. 하지만 일본 내부에서는 대마도를 자국 영토로 인식했고, 조선과 일본은 대마도를 둘러싸고 지속적인 갈등을 벌였습니다.

특히 조선은 외교문서를 통해 대마도 반환을 요구하거나 그 종속 관계를 명시하곤 했습니다. 대표적으로 성종대 이후 외교 교섭에서는 대마도가 ‘본래 조선의 땅’이라는 논리가 반복되었으며, 이는 해양 주권의 확장을 주장하는 근거로 사용되었습니다. 오늘날 대마도 영유권은 국제적으로 일본 영토로 인정되지만, 조선의 외교문서들은 당시 국가가 해양 공간을 어떻게 정의했는지를 보여주는 중요한 단서로 남아 있습니다.

체크포인트
✔️ 조선은 대마도를 속도 개념으로 인식
✔️ 외교문서에서 대마도 반환 요구 반복
✔️ 국제법적으로는 현재 일본 영토이지만, 역사적 논쟁의 상징적 의미 유지

⚖️ 근대 국제법 속 조선의 주권과 한계

19세기 말, 서구 국제법 체계가 동아시아에 도입되면서 조선의 전통적 해양 주권 개념은 도전에 직면했습니다. 조선은 이미 울릉도와 독도를 자국 영토로 인식했지만, 근대적 ‘영유권 입증’ 방식에 맞는 체계적 행정·군사 활동은 제한적이었습니다. 일본은 이를 틈타 메이지 시대에 독도를 자국 영토로 편입하려 했고, 이후 한일병합 과정에서 영토 문제가 왜곡되었습니다. 대한민국 정부가 오늘날 독도 문제에서 ‘역사적 권원(historic title)’을 강조하는 이유도 바로 조선 시기의 관리 기록이 국제법적 근거로 사용될 수 있기 때문입니다.

이 과정에서 남겨진 외교문서와 국제 조약들은 단순한 과거의 기록이 아니라, 오늘날 한국이 독도를 지킬 수 있는 법적·외교적 자산이 됩니다. 조선의 해양 주권 개념은 근대 국제법의 기준과 완전히 일치하지는 않았지만, 해양 공간을 국가적 주권의 일부로 지속적으로 관리했다는 점에서 중요한 의미를 지닙니다.

 

자연과 영토 여행 읽어보기

 

 

🔑 결론: 역사 속 교훈과 오늘날의 의미

조선의 해양 주권 논의는 단순히 과거사가 아니라 현재 대한민국의 영토 문제와 직결된 주제입니다. 독도와 울릉도는 조선 시대부터 분명히 한국의 영토였으며, 대마도는 조선이 속도 개념으로 관리하려 했던 사례였습니다. 국제법 체계가 변하면서 조선의 주권 개념이 도전에 직면했지만, 외교문서와 기록들은 오늘날 대한민국이 독도를 지킬 수 있는 중요한 법적·역사적 자산으로 남아 있습니다.

따라서 우리는 조선의 해양 주권 경험에서 교훈을 얻어야 합니다. 국가의 영토는 단순한 땅과 바다가 아니라, 역사와 문화, 그리고 주권 의식의 집합체이기 때문입니다.

📌 참고 자료: 대한민국 외교부 독도 공식 페이지, 일본 외무성 다케시마 입장

❓ 자주 묻는 질문 (FAQ)

• Q1. 조선은 독도를 어떻게 인식했나요?
  『세종실록지리지』와 안용복 사건을 통해 울릉도의 부속 섬으로 관리했습니다.
• Q2. 대마도는 조선 영토였나요?
  조선은 속도 개념으로 인식했으나, 현대 국제법상 일본 영토로 확정되었습니다.
• Q3. 울릉도 공도정책은 어떤 의미가 있나요?
  주민 철수를 통해 왜구 침입을 방지하고 해양 관리권을 유지하려는 전략이었습니다.
• Q4. 조선의 해양 주권 개념은 현대 국제법과 어떻게 다른가요?
  국제법적 경계보다는 행정적·문화적 관리에 초점을 두었습니다.
• Q5. 독도 문제에서 조선의 기록은 왜 중요한가요?
  역사적 권원으로서 국제 분쟁에서 중요한 법적 근거가 됩니다.